Estudo prático sobre o levantamento preliminar de documentos pessoais
— o caso dos documentos pessoais do acervo do Centro de Estudos Nipo-Brasileiros (CENB), São Paulo —

清水邦俊 Kunitoshi SHIMIZU

Resumo

O objetivo deste artigo é verificar, no âmbito do levantamento preliminar realizado sobre os documentos pessoais de imigrantes japoneses e de descendentes nikkeis sob a guarda do Centro de Estudos Nipo-Brasileiros (CENB), o método de organização adotado, bem como a eficácia da lista de caixas (box list) que privilegia as relações entre os documentos. Especificamente, busca-se verificar a utilidade da elaboração da lista de caixas, para que tipos de acervos arquivísticos ela se mostra eficaz, e qual é a sua posição dentro do método de arranjo em etapas (processamento faseado). Como resultado da verificação, comprovaram-se dois pontos: primeiro, que a lista de caixas pode ser utilizada como subsídio para se definirem as diretrizes de tratamento subsequentes à sua elaboração; segundo, que ela é aplicável a diversos tipos de acervos arquivísticos, como documentos pessoais, documentos públicos e documentos empresariais. Além disso, pela profundidade da descrição e pelo número de itens registrados, pode-se afirmar que a lista de caixas se posiciona como um inventário sumário que reúne as informações necessárias para a pesquisa.

　The purpose of this paper is to discuss the organization meethod as part of a general survey of the private archives of Japanese immigrants held by the São Paulo Institute of Hum:anities, and the effectiveness of a box list that emphasizes the relationships between archives. Specifically, we will examinee the convenience of creating a box list, the kinds of archival materials for which it is effective, and the position of a box list in the gradual organization method. As a result, we showed
that the method can be used as material for considering policieis after creating a box list, and that it can be applied to a variety of archival materials such as private archives, official archisves, and corporate archives. In addition, the box list can be considered a summary catalog that provides information neecessary for searching, based on the detailed descriptions and number of entries.

1. Introdução

O objetivo deste artigo é apresentar o levantamento preliminar realizado sobre os documentos pessoais sob a guarda do Centro de Estudos Nipo-Brasileiros (CENB) de São Paulo, bem como a eficácia do inventário sumário resultante desse trabalho. O autor foi enviado, entre 2018 e 2020, na função de museólogo do Programa de Voluntários Sênior JICA para a Comunidade Nikkei, ao Centro de Estudos Nipo-Brasileiros (doravante, "Centro de Estudos"), localizado no bairro da Liberdade, na cidade de São Paulo, estado de São Paulo, República Federativa do Brasil. A atividade desenvolvida ali consistiu na organização dos documentos pessoais deixados por imigrantes japoneses e por descendentes nikkeis, pertencentes ao acervo do Centro de Estudos. O método de levantamento então empregado e os produtos elaborados resultaram em uma lista de caixas (box list) — um instrumento de descrição mais detalhado do que os produtos tradicionalmente gerados por um levantamento preliminar — e em um guia explicativo do conjunto documental. Neste artigo, pretende-se refletir sobre essa lista de caixas e esse guia, bem como sobre sua eficácia e seu posicionamento dentro do processo de tratamento arquivístico.

2. Resumo da história dos estudos precedentes

Ao percorrer a história da organização de fontes históricas, é possível identificar o ano de 1984 como um ponto de inflexão. Isso se deve à publicação, nesse mesmo ano, de um artigo de Shuichi Yasuzawa que, após apresentar a situação dos arquivos no exterior, expôs a teoria da arquivística (arquivologia).¹.
Tendo esse artigo como estopim, formou-se posteriormente uma corrente liderada principalmente pelos membros do Departamento de Documentos Históricos (Shiryōkan) do Instituto Nacional de Literatura Japonesa (Kokubungaku Kenkyū Shiryōkan), que passaram a propor métodos de levantamento e de organização baseados na teoria arquivística estrangeira. Com isso, um método de organização distinto do anterior tornou-se predominante, situação que persiste até os dias atuais. Sendo assim, como não é possível discutir sob a mesma perspectiva os métodos de organização anteriores e posteriores a 1984, neste artigo, por conveniência, define-se como "primeiro período" o intervalo entre o pós-guerra e 1983, e como "segundo período" o intervalo de 1984 até o presente.

-1. Primeiro período

Nesse período, o único estudo que descreve de forma diacrônica os métodos de organização é o de Minoru Takahashi e Kahoru Nishida.².
Neste capítulo, com base no estudo de Nishida e complementando-o com obras de pesquisadores envolvidos em levantamentos e de historiadores, pretende-se explorar os métodos de organização e as tendências desse período.
Naquela época, o centro das discussões girava em torno da definição das categorias de classificação temática e da distribuição dos documentos antigos (kobunsho) entre essas categorias temáticas, assuntos que já vinham sendo debatidos desde muito cedo.³Por outro lado, no que diz respeito aos métodos de organização, estes não eram ensinados nos cursos voltados ao tratamento de documentos do período Edo (kinsei monjo); o foco recaía sobre a teoria dos documentos do período Edo e sobre a decifração da escrita cursiva (kuzushiji).⁴.
Devido à drástica mudança na situação social após o fim da guerra e às dificuldades econômicas, houve uma dispersão significativa de fontes históricas privadas (incluindo documentos antigos e fontes do período Edo),⁵o que levou à realização de diversos levantamentos.⁶Como exemplo representativo, pode-se citar o levantamento de documentos antigos realizado em âmbito nacional entre 1948 e 1952, conduzido pelo Comitê de Pesquisa de Fontes Históricas Populares do Período Edo (Kinsei Shomin Shiryō Chōsa Iinkai), criado em 1948 como comissão especial do então existente Conselho de Pesquisa Acadêmica (Gakujutsu Kenkyū Kaigi).⁷Nesse levantamento, o objetivo era "buscar as fontes históricas relativas à vida do povo comum no período Edo, esclarecer sua localização e elaborar o catálogo dessas fontes", tendo sido produzidos o catálogo e um relatório de pesquisa indicando a localização das fontes.⁸O estudo de Junichi Miyama esclarece parte do método de organização adotado até a elaboração do catálogo: inicialmente os documentos eram classificados por formato/tipologia documental, e, posteriormente, por assunto (classificação temática).⁹Esse método viria a exercer, a partir de então, uma influência duradoura sobre a organização de documentos antigos.
Como as obras mais antigas que descrevem métodos de organização de documentos antigos, podem-se citar Nihon Rekishi Kōza, vol. 8: Rekishi Kyōiku-hen (Curso de História do Japão, vol. 8: Educação Histórica) e Kyōdoshi Jiten (Dicionário de História Regional);¹⁰já como obra que os descreve de forma sistemática, destaca-se Kinsei no Komonjo: Sono Kaidoku to Riyōhō (Documentos Antigos do Período Edo: Sua Decifração e Modo de Utilização).¹¹A referida obra apresenta, como método de organização pessoal de Hideo Hayashi, autor responsável pelo capítulo, todo o processo desde o levantamento de campo (saihō chōsa) junto aos possuidores de documentos antigos até a organização e a conservação. Já Susumu Kitahara, em Kinsei Nōson Monjo no Yomikata, Shirabekata (Como Ler e Pesquisar Documentos Rurais do Período Edo), toma como exemplo as fontes históricas de uma família antiga da vila de Kagikake, distrito de Saku, província de Shinshū (atual região de Nagano), e discorre desde a forma de identificar documentos antigos até a elaboração do catálogo e a classificação temática.¹²O ponto em comum entre os métodos de organização apresentados nessas duas obras é a separação inicial dos documentos por formato — livros costurados na vertical (tatetsuzuri), livros costurados na horizontal (yokotsuzuri) e documentos avulsos de folha única (isshi monjo) —, seguida pela classificação em ordem cronológica e por assunto: o mesmo método adotado pelo Comitê de Pesquisa de Fontes Históricas Populares do Período Edo (Kinsei Shomin Shiryō Chōsa Iinkai). Fica evidente, também a partir de outras obras, que o método de organização empregado entre a década de 1960 e o início da década de 1980 — ainda que com algumas alterações na ordem das etapas de trabalho — tinha por base o método seguido por aquele mesmo comitê de pesquisa, sendo esse o método predominante da época.¹³Além disso, as bibliotecas públicas que, desde antes da guerra, vinham preservando documentos antigos como fontes históricas regionais — funcionando como instituições substitutas dos estabelecimentos de preservação de fontes históricas — adotavam métodos de organização semelhantes.¹⁴.
No entanto, esses métodos de organização também foram alvo de críticas e polêmicas.¹⁵Daikichi Irokawa critica os métodos de organização que destruíam a sobreposição e os conjuntos originais dos documentos guardados em baús (nagamochi) ou caixas de madeira, afirmando que "as fontes históricas não se revelam plenamente se não forem vistas de maneira integrada". Ele critica, assim, tanto os levantamentos por amostragem quanto os métodos de organização que partem imediatamente para a classificação por formato ou por assunto.¹⁶.
A observação de Irokawa reflete uma concepção que valoriza o chamado contexto, ou seja, identificar as relações entre os documentos e, a partir delas, esclarecer o contexto de produção de cada documento individual. Apesar dessa observação, os métodos de organização por formato, por assunto e por ordem cronológica continuaram sendo empregados, de modo que, nesse período, a elaboração de catálogos classificados por assunto e de catálogos em ordem cronológica passou a ser o eixo central da organização. Em suma, esse período caracterizou-se pela predominância de métodos de organização voltados ao conteúdo (cada documento individual), refletindo-se isso também na elaboração de catálogos que incorporavam esse enfoque, inclusive no próprio processo de classificação.
Por outro lado, deve-se destacar também, como um movimento importante desse período, o fato de que, a partir de meados da década de 1960, formou-se um grupo de estudos — centrado principalmente em membros do Shiryōkan do Ministério da Educação (posteriormente, Shiryōkan do Instituto Nacional de Literatura Japonesa) — que passou a reexaminar questões básicas relativas aos métodos de organização e de classificação, dando início, assim, aos estudos sobre organização arquivística.¹⁷.

-2. Segundo período

Como mencionado no início, o artigo de Yasuzawa, publicado em 1984, introduziu, pela primeira vez, a teoria arquivística estrangeira. No ano seguinte, foram publicadas duas obras: de um lado, a de Osamu Ōtō, que tratava da teoria e das técnicas de organização de fontes históricas e de elaboração de catálogos, com base em sua experiência na publicação do catálogo dos documentos da família Hatta (Hatta-ke monjo), de Matsushiro, em Shinshū; de outro, a de Masahito Andō, que relatava sua visita, entre agosto e setembro de 1984, a quatro países — Reino Unido, França, Alemanha Ocidental e Estados Unidos —, descrevendo a situação, nesses países, da organização e da elaboração de instrumentos de pesquisa nos arquivos nacionais, universitários, estaduais, privados, eclesiásticos e empresariais.¹⁸O artigo de Andō apresenta de forma detalhada os três princípios da arquivística — hoje amplamente conhecidos: o princípio de proveniência, o respeito à ordem original e a preservação da forma original — além de outras teorias fundamentais da disciplina. Em seguida, como resultado dos trabalhos do grupo de estudos de fontes históricas formado por membros do Shiryōkan do Instituto Nacional de Literatura Japonesa, foi publicada a obra Shiryō no Seiri to Kanri (Organização e Gestão de Fontes Históricas), apresentando um método de organização baseado na teoria ocidental; posteriormente,¹⁹em outra obra de Andō, foi proposto o método de arranjo em etapas (processamento faseado).²⁰O método de arranjo em etapas consiste em estabelecer quatro fases de levantamento — ① levantamento preliminar, ② levantamento de conteúdo, ③ análise estrutural e ④ utilização multifacetada — elaborando-se, para cada uma dessas fases, o respectivo instrumento de pesquisa correspondente: ① inventário sumário, ② catálogo de conteúdo, ③ catálogo básico e ④ diversos instrumentos de pesquisa.²¹.
Dentre essas etapas, no que diz respeito ao levantamento preliminar, em 1990 Nobuyuki Yoshida propôs o chamado método de registro do estado atual (genjō kiroku-hō), que consiste em documentar o estado de conservação dos materiais tal como se encontravam guardados em tabuleiros de anil (ai) ou em baús (nagamochi), elaborando-se, a partir disso, um catálogo simplificado.²²Historiadores e responsáveis pela compilação de histórias municipais levantaram dúvidas e questionamentos quanto à utilização dos resultados desse método de registro do estado atual, apontando, por um lado, o alto custo em tempo, pessoal e recursos financeiros exigido para o tratamento de um único conjunto documental e, por outro, se haveria de fato sentido em adotar esse tipo de registro no caso de conjuntos documentais que, como os documentos comunitários (kuyū monjo), já haviam passado pelas mãos de diversas pessoas ao longo do tempo.²³Por outro lado, como resultado da etapa de levantamento preliminar, foi também publicado um catálogo que valoriza o contexto, o Matsue-han Kōribugyōsho Monjo Mokuroku (Catálogo dos Documentos do Escritório do Magistrado Distrital do Domínio de Matsue).²⁴Além disso, em 1994, o Conselho Internacional de Arquivos (ICA) publicou a norma internacional de descrição ISAD(G) — Norma Geral Internacional de Descrição Arquivística, cuja aplicabilidade aos documentos antigos e aos documentos públicos japoneses foi também verificada por pesquisadores como Hideyuki Aoyama e Sachiko Morimoto.²⁵.
Historiadores e responsáveis pela compilação de histórias municipais levantaram dúvidas e questionamentos quanto à utilização dos resultados desse método de registro do estado atual, apontando, por um lado, o alto custo em tempo, pessoal e recursos financeiros exigido para o tratamento de um único conjunto documental e, por outro, se haveria de fato sentido em adotar esse tipo de registro no caso de conjuntos documentais que, como os documentos comunitários (kuyū monjo), já haviam passado pelas mãos de diversas pessoas ao longo do tempo.²⁶。同ガイドは、オーストラリア国立公文書館が所蔵する太平洋戦争開戦と同時に、オーストラリア政府によって接収された日系企業十数社の在豪支店・出張所の記録、いわば企業文書に対して、資料群の概要を解説したガイドとボックスリストの両者を作成し公開したものである（詳細は後述）。豪州企業ガイドは、アーカイブズ機関が保存している文書に対して行った調査の成果物であり、これまで所蔵者宅等の現地において保存状況を記録することを目的とした、現状記録法とその成果物とは異なる目録であるということが特徴として挙げられる。
　第2期の特徴は、現状記録法が提唱されたことにより、第1期のコンテンツ重視から、コンテクスト情報を重視した調査方法が加わったことといえる。その成果として刊行された目録も主題別・年代別目録からコンテクストを重視した目録へと変化してきたということである。

　-3. 概要調査と成果物の変化

　第1節・第2節では戦後から2019年までの整理方法の流れをみてきた。このなかで注目すべき点の一つとして、現状記録法提唱前後における概要調査方法の進展を挙げることができる。段階的整理法の第一段階である概要調査は「元の保存容器ごとに、史料の収納・配列の現状と史料群の概要を記録するものである」と定義し、その成果物である概要調査目録は「保存現状などの環境情報や小群単位の形態情報の記録化と提供」を目的とし「記録化するにはスケッチや写真を併用する」 方法で行うとしている²⁷.
1990年代の概要調査は、現地において蔵や母家等に保存されていた状態や保存容器ごとを記録、番号を付与し、簡易的な目録を作成するという方法、すなわち現状記録調査法であった²⁸。1990年代から2000年代における概要調査は、現状記録調査法が提唱されて間もない時期ということも相まって、現地での調査をどのように行うかという議論のもとに進展していった。その結果、概要調査・概要目録＝現地で現状を記録する調査・その成果物というイメージが定着したといえる。

　近年、概要調査による新たな成果物として、豪州企業ガイドが発表されたことは既に述べた。
同ガイドは、欧米の公文書館でよく見るボックスリスト形式で作成されている。ボックスリストとは、アーカイブズ機関で文書を収納している箱単位・ファイル単位で作成した概要目録、換言すれば箱・ファイル単位の集合的記述方式によって採録したものである²⁹。例えばアメリカ国立公文書館 （National Archives and Record Administration、以下、NARA）のFinding Aid（資料目録）は「ボックス（箱）リスト」「フォルダー（簿）リスト」で公開している³⁰.
　豪州企業ガイドは、アーカイブズ機関において館の箱に保存されている状態で、箱ごとにファイル単位やかたまりごとを比較的詳細に採録していることで、利用者の検索手段として活用できるレベルのボックスリストとなっている³¹。同ガイドは、3364箱の資料に対して年数回行う現地調査で「基本的に現在の収納状態を変えることなく（中略）箱ごとの簡単な概要目録（いわゆるボックスリスト）の作成を実施する方針（後略）」³²による調査法で作成されている。文書のまとまり・かたまりの重要性は、近年、上島有が東寺百合文書を事例に提唱している³³。同ガイドはボックスリストの他、日系企業の組織歴や活動歴等のコンテクスト情報を記述したガイドも備えている。したがって豪州企業ガイドは、コンテクストを重視した形式のリストであるといえる。
　このように、コンテクスト情報を記述した目録は、千葉県史の現状記録報告書や松江藩郡奉行所文書目録から、豪州企業ガイドにみるボックスリスト形式へと、概要調査の成果が多種化してきているとみることができる。

3. サンパウロ人文科学研究所について

　本章ではサンバウロ人文科学研究所の概要と同研究所が収集した個人資料の整理の経緯と意義について述べる。

　-1. 人文研の設立経緯

　サンパウロ人文科学研究所は1946年6月に日系社会の知識層によって設立された土曜会に始まる。同会の趣旨は「日本人の移住先国であるプラジルの社会と文化を把握し、そのなかにおける日系社会の位置を確認し、そこから新しい生活と行動の理念を築き上げよう」というもので雑誌を発行するなどの啓蒙的な活動を行っていた。その後同会の有志によって人文研の前身であるサンパウロ人文科学研究会が設立される。同研究会は「プラジル社会・歴史、および日系社会の理解」を目指し、定期的に研究集会を開く等し、その成果を叢書として刊行した。1965年3月、同研究会を発展的解消し法人として設立されたのがサンパウロ人文科学研究所である。人文研の研究目的は、①ブラジルの日本人移民史、②ブラジルの日系社会、③ブラジルと日本の交流史、④プラジルにおける日本文化の変容、⑤日本文化の研究と普及である³⁴.

　-2. 資料収集活動

　人文研では、設立当初から日本人移住者や日系人の書類や手紙、日記等の個人文書を収集してきた。
『人文研史─半世紀の歩み─』によると、1964年の人文研設立準備に向けた臨時集会では、「ブラジル社会文化研究に必要な資料の収集、「勝ち組」等終戦直後のコロニア混乱期資料の収集」が設立目的の一つであった³⁵。翌年の設立以後、書籍の収集と並行して個人文書の受け入れも行われ、収集した文書の整理は1970年代から同研究所に所属した理事や専門委員達によって行われてきた。この時の整理方針や目録作成の有無等の詳細については不明である。その後2000年代に入って研究所としての活動が低迷し閉鎖も検討されたが、2000年代後半から再生の道を歩むこととなった。2009年から奨学生制度や外部研究者を、2016年以降は同制度による日本からの研究者も受け入れるようになり、これに伴い再び個人文書の受け入れも積極的に行うようになった。
　ブラジル・日本の両国研究者が人文研に関わるようになったことから、個人文書の収載情報は日本の人類学・社会学・文学等の研究者の間で把握され始めた。しかしそれらは科学的な整理がされないまま著書等に利用されていた³⁶.

　-3. 人文研所蔵個人資料の整理の経緯

　本節では、人文研が収集してきた個人資料の整理の経緯をみていきたい。
人文研所蔵個人文書の一資料群に対して、整理後の目録を最初に公開したのは長尾直洋であろう³⁷。長尾は2012年に寄贈された楡木久一（にれきひさいち）資料の整理を行っている。この時の整理内容の詳細は不明であるが、 このリストは、段ボール箱四つに入っている文書を「日誌」「冊子・ノート等」「手紙」「目録」「書籍」の五項目に分類し年代順に配列している。分類や年代順配列は、長尾が意図的に行ったと考えられる。このリストの記載分は楡木久一資料の全点なのか選別したものか、どの段ボール箱にどの資料が入っていたのかということは判然としない。しかし人文研所蔵の一個人文書群を目録化して公表した最初の論文である。
　長尾の整理から数年後に、青木祐一による整理が行われた。青木は科学研究費助成事業で二つの資料群を研究対象とし、そのうちの一つを人文研所蔵の個人文書とした³⁸。同科研で青木は、人文研資料の全文書群についてアーカイプズ学的手法を用いての調査を行っている。報告書によれば、2016年9月現在、 出所不明の資料群も含めて17名から寄贈され、資料はボックス収納分131箱³⁹・段ボール箱45箱となっており、箱単位で概要目録を作成している（以下、科研目録）。科研目録は、保管場所・出所情報・箱数やその形状・資料概数等を記述しており、人文研所蔵の個人文書の全体像を明らかにした目録であるといえる。

　-4. 人文研所蔵の個人文書の整理の意義

　1908年の第1回笠戸丸移民から110余年が経ち、今や日系人口は推定で約200万人になる⁴⁰.
日系人のうち、日本語を読み書き話すことができる人は世代を経るごとに減少しているのがブラジル日系社会の現状である。 個人宅や地域に残されている先祖が書いた日本語の文字資料は、ポルトガル語しかできない日系人には記載内容が不明なため廃棄・消滅の一途を辿っている。その反面、ブラジル国内の入植地では、移民個人の回顧録、移住地・団体の年史や記念誌の刊行は盛んであるが、その記述根拠となる一次資料の整理や利用の体制は整っていない。一方、日系社会の学術研究は日本・ブラジル等の社会学者・文学者等によって盛んに行われているが、一次資料を用いた歴史学研究はほとんどされておらず、日本・ブラジル再国における歴史学的な位置付けがされていない状況にある。
　人文研では、個人や団体からの記録資料を、開設後間もない時期から積極的に受け入れてきたことは既述した。しかし長年整理されず、一部の資料の所在を知っている研究者のみに利用され、誰もが利用できる体制に整っていない状態である。
　以上の状況を鑑みると、研究者や個人の利用にも対応できるアーカイブズ学的手法によって資料を整理し平等に公開することは、日本・プラジル双方の諸研究、書籍の出版等への活用に意義あることはいうまでもない。

4. コンテクスト、概要目録・ボックスリスト・ガイドの関係性

　本章では、個人文書のコンテクスト、概要目録・ボックスリスト・ガイドの関係性を確認しておきたい。
　アーカイブズ学においてコンテクストは重要な要素の一つであることはいうまでもない。本稿で扱う個人文書におけるコンテクストの定義は「組織体の設立や歴史、活動内容、保存管理状況等」を解明することである⁴¹。これらを利用者に提供することがアーキビストの大きな役割の一つである。
　段階的整理を進めていくと、段階ごとにコンテクストに関する情報を得ていくことになる。それらの情報は、初期段階は現状記録で得た文書の保管場所や容器の状況、文書同士のまとまりやかたまり等の一括状況から、その後のアイテム目録作成段階では、文書の内容、あるいは文書以外の媒体・要素から得たものである。
　上記で得たコンテクスト情報は、段階的であるがゆえ断片的、部分的、あるいは情報の深度が浅いこともある。それらの情報を反映する媒体は、段階に応じた目録である⁴²。例えばアイテム目録は、文書一点の具体的な情報を反映したものであるということである。
　本稿で論じる概要目録に関していえば、文書同士の関係性という情報を反映した目録である（ボックスリストは「終わりに」参照）。文書同士の関係性とは、文書のまとまりやかたまり、またはファイル内、ファイル同士の関係性のことである。一方、ガイドは文書群を構成する組織体の歴史や活動、利用者が文書群を利用する上で必要と考えられる情報を網羅的に記述したものである。これらの情報は利用者が組織体の活動内容等をより詳細に解明する基礎情報ともなり、これを基にボックスリストを閲覧することで、文書同士の関係性への理解も深まると考えられる。
　したがって、コンテクスト情報を反映した媒体が目録であり、概要目録は文書同士の関係性を、ガイドは利用者が文書群を利用する上で必要なコンテクスト情報を提供するものである。コンテクスト、概要目録・ガイドにはこのような補完関係があるといえる。

5. 課題の設定

　第3章で言及したように、ブラジル日系社会の研究のためにも人文研所蔵の個人文書の目録を作成し公開が必要なことは明白である。ではどのような目録を作成すればいいのか。
　人文研が所蔵している文書の作成・収受者は、ブラジル日系社会において、知名度の高低に関わりなく、各人の職業や活動も様々であり、さらには日本から最初の入植地で活動した人、そこから他地域へ移生して活動した人達である。そのような人達の活動は日系社会の中で全く知られていないか、知られていても一部分に過ぎない。したがって、彼らが作成・収受した文書から、活動内容の一端を解明した情報を記述した目録を作成し公開することは、利用者が文書群や文書を理解する上で重要なことである。人文研という機関で既に箱に収納されている状況を鑑みると、箱ごとに目録を作成するボックスリストが適切と考える。ポックスリストは、ファイルや複数あるファイル同士の関係性が記載されることから、ISAD（G）の階層モデルではファイルレベルに相当するといえる。またこのようなファイルレベルにおける目録に関する論考も多いとはいい難い現状にある⁴³.
　そして併せてガイドも作成することで、個人や団体の歴史や活動等の全体像を表すことが可能になる。 さらには利用者がそれを踏まえてボックスリストを検索・閲覧することで、文書の作成背景や内容により深く追ることが可能となる。
　したがって、どのような目録を作成すればよいのかという課題の下、ボックスリストとガイド両者の項目や記述内容を考察し、人文研所蔵の個人文書を用いてガイド・ボックスリストを作成し、その有効を論じることが本稿の課題である。具体的には、ポックスリストを作成した際の利便性、またどういったアーカイブズ資料に対して有効なのか、そして概要調査におけるボックスリストの位置付けを検証することである。
　なお、本稿は段階的整理法の実践研究として論じるものである。同整理法の成果物の一つが目録（本稿ではボックスリスト）であると筆者は考える。本稿の行論から目録を中心に論じることもあるが、それは整理の一成果として論じていること、また同整理法のコストパフォーマンスについては論じないことを予めお断りしておく。

6. 人文研所蔵個人資料のボックスリストの作成

　-1. 科研目録の課題と今次整理作業の方針

　本章では青木が作成した科研目録の課題を指摘した上で、それを踏まえて今次作成するリスト（以下、人文研リスト）の方針を論じたい。
　科研目録（表1参照）は「最低限の閲覧提供に資するデータを作成すること」を目的とし、その項目は「位置・箱番号・容器形状・出所情報・資料概要・形態数量などを箱単位で記録した」ものである⁴⁴.
　同目録を通覧すると箱に収納している文書や一括等の表題を、資料概要欄に採録している。これによりある程度の文書検索は可能である。しかし、出所情報欄は全ての箱に記述していないこと、複数種の文書を収納している箱では、算出概数に対して採録している表題数が少ないこと、年代欄に空欄の箇所が多いことの三点が問題点として挙げられる。文書群の出所確定や年代比定は、 これは海外調査という時
間的制約から力点をおかなかったためと推測する。

表1　科研目録（部分）

部屋	位置	箱 番号	容器 形状	出所情報	資料概要	Ano	形態	数量	備考
図書室	棚1上	8	FB	（内容メモ5有）	万博記念基金補助金申請関係書類（1975年）/雑誌.『O Cruzeiro』（皇太子来伯記念、1967年）/アンドウゼンパチ追悼記事（1983年）/臣道連盟関係ポルトガル語記事切抜（1940～50 年代）/人文研特別講座「プラジル現代史における日本移民」関係ポルトガル語資料（1982年）	1940 ～80 Ano	ホチキス留、クリップ留、バラ、紙ファイル、雑誌、CD、写真、封書	約80点
図書室	棚2上	2	FB	増田恆河エメボイ実習場史資料	原稿下書、関係者住所録、官庁（日本）資料コビー、『同窓会誌』／①ビニール袋一括：関係者係者住所録（1948 年）、エメポイ会会報（1954年）、調査メモ、同窓会誌（1936年）、原稿下書など、②ビニール袋入：「エメボイ自習場史」贈呈先、③紙ファイル：編輯構成メモ、刊行後の反応／「農事実習場同窓会」（記録、1935年）		バラ、ビニール袋入、紙ファイル、帳面	3括 （約300点）
図書室	棚2上	4	FB	増田恆河エメボイ実習場関連資料	エメポイ関係新聞の切りぬき（封書）：日本語・ポルトガル語（1980 年代）、メモ書、図版版下／エメボイ資料（プラファイル）：新聞記事、増田秀一宛書簡、50周年記念関係（1980年代）/エメボイ史原稿（封書）：総会議事録（1974年度）、手書き原稿／高拓生資料（封書）:会報、会員名簿（1981年）／エメボイ研究所・一九七九年度粟苗について（封書）:「一九七九年度分譲日本栗品種特徴」、エムポイ会会報第4号（1958年）、エメポイ60周年記事（1991年）／栗ぶどうと臼井さん（封書）：新聞切り抜き（1970年）、研究所収支計算書、総会関係資料		封書、プラファイル	6括 （約300点）

　さて、今次作業の条件を確認しておきたい。整理対象文書は、前述の通り出所不明の資料群と17名から寄贈された、アーカイブズボックス131箱・段ボール箱45箱、この他に事前調査で事務室内で発見したプラジル国内において発行され既に廃刊になった邦字新聞約500点、1970年代から2000年代における人文研の会計簿や議事録等の組織文書約2,000点、全体の概数は10,0000点である。作業期間は2年間、目録作成人員は筆者一人である⁴⁵.
　この条件のもとで、科研目録の三つの課題を解決し、尚且つ検索に対応できる成果物を作成することが整理作業の目的である。
　そこで上記三点の問題点を踏まえて以下のような採録方針を立てた。一点目は判明した範囲内で文書同士の関係性を記述すること、二点目は文書の内容や受け入れ記録等から可能な限り文書群の出所を特定すること、三点目は文書のまとまりやファイル内の秩序を尊重して採録すること、単独文書の場合はアイテム単位で採録すること、四点目は箱内の文書の半数以上を採録すること、五点目はガイドを作成することである。

　-2. ボックスリストの作成

　前述した採録方針を基に、ボックスリストには出所・箱番号・一括表題・年代壇・形状・損要の6つの項目欄を設けた⁴⁶。このうちボックスリスト作成のポイントとなる欄は一括表題と年代幅・形状であろう。この三つの欄について詳細に述べたい。

　[一括表題欄]

　この欄には、ファイル・一括等や単独文書のタイトル（背表紙記載表題・文書の柱書き等）を採録し、必要に応じてカッコで補題や文書同士の関係性、年代及び年代幅・封筒数・機数を記載した。
　一括表題は、ファイルや紐・封筒等のまとまりごと・単独文書等、箱に入っている秩序を崩さないように採録した。表題は、文書同士の関係性があると判断した文書群は通覧した上で「～関係」等と表題を付けた。それが複数に亘るファイル等の場合は、同一の書き方にした。これによりファイル同士の関係性を表すことが可能となる。ファイル等でまとまっている文書の関係性の解明は、当該文書や他の文書の記述内容から解明する「内部的構造分析法」、当該文書群以外の文書群や既刊書籍等を含めた関連資料から解明する「外部的構造分析法」によった⁴⁷.
　また「～関係」等の一括表題が連続する場合、表題が類似化することによる検索の混乱を避けるために補題を記したものもある。これは、同一の活動の下で作成されたファイルが複数ある場合、同じ表題が連続すると利用者が検索しにくくなることが考えられるため、その対応策である。
　具体的に、河添清資料⁴⁸の箱3の目録を例に挙げて説明したい。同資料群及び資料の内容に関する詳細はここでは略記に留めるが、河添が職務において作成・収受した文書の中に、戦前の取治家で甲南学園の創設者である平生釟三郎⁴⁹が、サンパウロ州レジストロ市セロッチ地区（cerrote、セロッテ・セホッチとも発音）に所有していた土地を、彼の死後に処分した際の一連の書類が多数ある。平生が同地区の土地を取得した経緯や、土地処分に関する資料が河添に伝来した詳細な経緯については不明である。
　表2を見ると、平生が所有していた土地の処分に関する文書がまとまっていることがわかる。文書はファイルあるいは封筒に入れられ、それらの表書きは主に①「cerrote」、②「セロッテ耕地」、③「平生耕地会計書類」と記載されているものと、④無記載のものがある。
　これらの一括表題を採録する際、この件に関係する文書は、封筒の表書きがない場合でも「平生耕地関係」とするのが適切であろう。それは、同一活動の下で作成された資料であれば同じ表題にした方が利用しやすくなること、逆に異なる表題を付せば表題が散漫になり、作成背景がわかりにくくなることを考慮したためである。その上で、補題に①から③の文言を記載した方が目録上では区別がつきやすい。したがって、①から④の一括表題は全て「平生耕地関係」と付した。補題を付す場合、③のように「会計書類」と記載がある場合はそれを、一括されている文書の内容が多岐に亘る場合は、全体の半数以上を占める文書内容を見出し、その文言を付した。全体の半数という根拠は、前述した採録方針をファイルにも適用したためである。
　補題の年代幅は、一括表題を採録した文書に対して、確認できる範囲での最小年から最大年を記述した。実年代が判明する文書はそれを、おおよその年代しか判明しない場合は、可能な限り比定し10年代単位で記載した。また箱内の文書の実状を反映するようにした。例えば10冊の日記が箱内にあり、欠年等で断続している場合、最小年と最大年を年代帽として採録するのではなく、日記の年代に則して記載した（表3参照）。
封筒数とは紙の酸化具合や破損等の文書の状態を鑑みて、現状での保存が思わしくないと判断した文書は、中性紙封筒へ移し替えた。その時に一封筒に収まらず、複数の封筒に分割した場合に封筒数と一括文書の概数も記載した（表2の中段参照）。

表2　河添清資料　箱3

出所	箱番号	一括表題	年代幅	形状	概数	摘要
河添清 Kiyoshi Kawazoe	3	平生耕地関係（1954年・2点）、平生耕地関係（委任状）、平生耕地関係 （委任状・1938年・2点）、平生耕地関係（委任状・1938年・2点）、 平生耕地関係（委任状・2点・1930年）、メモ（2点・10か条書き他・ 1959年）、平生耕地関係（1930年代～1950年代・約100点・5封筒）、 平生耕地関係（弁護士への相談等・約20点）、平生耕地関係（1950年代・ 4点）、平生耕地関係（約5点・1950年代）、平生耕地関係（約20点・ 1950年代）、平生耕地関係（約30点）、平生耕地関係（1930年代～1950 年代・約50点）	1930年代～ 1950年代	一紙・ホチキス留め・ファイル	約240点

表3　清谷益次　箱16・17

出所	箱番号	一括表題	年代幅	形状	概数	摘要
清谷益次 Masuji Kiyotani	16	日記（1975年7月～同年12月・1972年10月～1975年6月・1969年10月～1971年3月・1978年）	1969年～ 1978年	日記帳	4冊
清谷益次 Masuji Kiyotani	17	日記（1985年1月～同年12月・1982年1月～同年12月・1950年1月～1952年1月・1999年1月～ 同年12月1988年1月～1990 年 12 月）	1950年～ 1999年	日記帳	5冊

　[年代幅欄]

　年代幅欄は、箱内の文書全体に対して実態に即した最小年と最大年を記述した。要するに、一括表題欄の補題に記載した各文書の最小年代と最大年代を記述することで、箱に入っている文書全体の年代幅を把握できるようにした。そのため箱によっては実年代と推定年代を併用したものもある。

　[形状欄]

　形状欄は箱内の文書全体に対して文書の形を記載した。プラジルの用紙は日本のそれとは異なる形状や綴り方であるため、日本の文書目録の形態・形状欄で使用している用語は不適当であり、また新たな名称を設けることは困難である。そこで一紙ものであれば「一紙」、一紙が複数枚でホチキス留め等がしてあれば「一紙・ホチキス留め」、その他「ファイル」「ノート」「新聞（または新聞切抜）」「便箋」「ハガキ」「写真」等、極力簡潔でイメージしやすい文言を用いて記載した。ただし、主に一括表題に採録した文書について記載した。

　以上のように項目欄及び記載内容について述べてきた。人文研リストの特徴としては、一括表題欄に文書同士の関係性を重視しコンテクストの理解に最低限必要と考えられる情報を記載したことである。これは利用者が検索する際、具体的にどのような背景で作成されたのかイメージ出来ることを狙いとしている。しかし一括表題欄に記載する情報に関しては何を記述すべきか今後検証が必要である。

7. ガイドについて

　-1.研究史と課題の設定

　前述した整理方針からガイドも作成した。ガイドとは、資料の作成集積母体である個人・団体等の系譜や略歴、数量や年代、伝来事情や文書群の構造等を記述した、利用者が文書群を理解するための情報を提供する検索手段の一つである。本稿ではこれをガイドとする⁵⁰.
　研究史をみると、ガイドと同義ではないが利用者へ利用案内の情報を与えることの必要性を述べた最初の著書は『史料の整理と管理』であろう⁵¹。同書は利用案内として『施設・事業にかかわる案内」「利用の方法にかかわる案内」「収蔵史料にかかわる案内」の3つを挙げている。このうち収蔵史料にかかわる案内として、北海道立文書館の「利用の手引き」や京都府立総合資料館（当時）の「京都府立総合資料館所蔵文書解題」を例に用いている。一方、欧米では1940年代から検索手段の一ツールとしてガイドは存在しており、階層に応じたガイドが作成されていた⁵².
その後1992年にICAが『記録史料記述に関する原則についての声明』いわゆるマドリッド原則を、1994年に『国際標準記録史料記述一般原則』いわゆるISAD（G）を発表したことにより、階層ごとの記述が標準化された。日本で階層ごとのガイドについて最初に言及したのは安藤であろう。安藤は、各層の検索手段として「所蔵史料簡略ガイド（文書群別概要）」「所蔵史料詳細ガイド（シリーズ・ガイド）」として図示している⁵³。その実例としてISAD（G）を基にした最初の本格的なガイドとして『史料館収蔵史料総覧』⁵⁴がある。また、坂口は①資料作成母体（自治体、企業、家、人物など）の系譜・略歴、②資料の年代範囲、③資料の伝来と受入れの経緯、④資料群の分類体系（編成）、⑤利用上の留意事項、⑥関連資料の記述がガイド（論文では資料解説の名称）に記載されるべき内容であると述べている⁵⁵.
　現在、 日本のアーカイブズ機関において、ウェブサイト上でガイドを公開している館は26館ある⁵⁶。一部の館はISAD（G）に則して、またはそれを基に異なる方法で記述している。しかし他の多くの館は近世の村高や領主に関すること、歴史的事象・史料紹介的な解説等である。このことからガイドの作成は未だ日本のアーカイブズ機関において定着していないといえよう。
　このような状況を踏まえて、本章の課題は、人文研リストに掲載するガイドを作成する際、アーカイブズ学理論に則った記述内容を検証し、実例を提示することである。それにはISAD（G）に則って記述することが望ましいが、サイトや紙幅の制限等がある場合、ISAD（G）から最低限必要な項目を検証し記述することになる。本章はその場合について論じていきたい。

　-2. ガイドの作成

　ガイドは利用者が最初に接する文書群の紹介文である。ガイドを読んで、探している文書がありそうな文書群の目安をつけたり、あるいはガイドから特定の文書群に興味を持つ機会になる等、ガイドは利用者に基礎的な情報源を提供する場である。そしてガイドを読んで文書を検索することで、一括文書の意味合いや文書の作成背景も理解しやすくなると考えられ、文書群全体を把握する上で意義あるものといえる。その反面、文書整理者にとっては概要調査の段階で詳細な情報、例えば職務の内容等を内部的構造分析法から得ることは容易ではない。
　ガイドに必要な記述は、コンテクストの観点から考えると文書を収受した家の歴史や伝来事情、歴代当主等の役職や活動内容であろう。特にポックスリストのように一括やまとまりを重視した目録には、これらの情報は利用者には有益である。しかし整理者からすれば、概要調査の段階では文書の内容分析は詳細に行えないため、役職の詳細な活動の提示は困難である。要するにボックスリストのガイドは、凝要調査過程で得た情報を基に記述するため、それ相応の記述内容になるという前提である。その後、整理を進めていきながら新たに得た情報を適宜加筆・改訂していくという方針が現実的であると考える。
　人文研のガイド（表4参照）は、ISAD（G）の項目と、筆者が過去に他館で作成したガイドの記述内容、サイトの容量等を踏まえて文語調で記述することとした。具体的な記述内容は、①資料群の名称、②概数、③年代幅、④伝来事情、⑤資料作成母体の歴史・役職・活動、⑥代表的な活動に関する文書群や文書などである。
　これらに加えて、 資料群の名称となっている人物の日本の出身地・日本での活動及び渡伯年を判明する範囲で記述することにした。それは、資料群の名称となっている人物と日本との関係、当人は日本人移住者か、ブラジル出身の日系人か、という人文研所蔵の個人文書の特徴を踏まえると、利用者がコンテクストや文書の内容を理解する上で必要な情報と考えたためである。ガイドに記述する情報の収集方法は、一括表題欄と同様に、可能な限り内部的構造分析方法と外部的構造分析方法によっている⁵⁷.

表4　ガイド（増田秀一資料・清谷益次資料）

資料名	年代幅	一括表題	概数
増田秀一 Hidekazu Masuda	1930 年代～1990 年代	同氏が作成収受した資料群である。同氏はエメボイ農事実習場の第1期実習生であり、その後 エメボイ研究所創立に関わった。同農場実習場や同研究所に関する文書、またエメボイ実習場 史の編纂に関する文書、同氏の趣味であった俳諧に関する文書等がある。	約1,170点
清谷益次 Masuji Kiyotani	1930 年代～2010年代	同氏が作成・収受した資料群である。1926 年に渡伯し、パウリスタ新聞社南伯農業協同組合 中央会当研究所の顧問等を務めた。また歌人作家として活動し、雑誌『椰子樹』の編さんや パウリスタ文芸賞の選考にも関わった。本文書群は同氏の書簡日記の他、短歌や俳句随筆等の 文芸関係やそれに関連する新聞切抜き、写真等がある。	約3,300点

8. 人文研リストと豪州企業ガイドの比較

　本章では人文研リストと豪州企業ガイドの再ボックスリストを比較し相違点を述べたい。
　一点目は、人文研リストは一括表題欄に文書同士の関係性を記述したことである。文書同士の意味は、ファイルー冊内に綴られている冊物・一紙物といった複数点の文書と、複数冊に亘るファイル同士の関係性の二つを意味する。複数冊に亘って関連するファイルがある場合、記述文言を統一したことにより、ファイル同士の関係性を表記・明示している。一方豪州企業ガイドは、このような関係性を表す表記はなく、凡例にもそのような記述はない⁵⁸。タイトル欄には英語と日本語の二つの欄が設けられており、詳細に見ていくと仮タイトルや内容を補記する際に「～関係」という文言が使われている。この文言は文書内容を補うことを目的としているため文書同士の関係性を示すものではない。この点が人文研リストとは異なる。
　二点目は箱単位表記かユニット単位表記という書式の違いである。この違いが顕著に現れる点は、見やすさと数量・概数の表記であろう。
　まず豪州企業ガイドは、一ユニットごとに番号を付与し、それに一枠を設けている。ユニットとは「（前略）箱内部を原秩序を尊重しつつ必要に応じて仮まとまり（ユニット）に整理し（後略）」た目録の記述単位である⁵⁹。それに対して人文研リストは箱単位で一枠を設け、まとまり単位（ユニットと同義）の表題に丸括弧で補題として内容・年代帽・概数等を採録している。同リストは、一括表題欄にまとまり単位の情報を集約しているため、採録量が多くなるとそれらが連続し煩雑感は否めない。その点、豪州企業ガイドの方が見やすい印象を与える。
　一方、概数・数量の表記に関して、豪州企業ガイドはユニット単位の表記であるため、箱ごとの年代幅や数量は記述されていない。豪州企業ガイドのガイド（第2部日系企業記録のシリーズ記述）には、文書群全体の年代幅は記述しているが、数量の記述は資料総量として配架延長と箱数を記載しているのみで概数の記載はない。同ガイドの数量は「各ユニットの規模」⁶⁰で、表記単位は「vol（volume、冊）、bdl （bundle、束）、file（ファイル）、item（件）、cm（厚さ）等」で表記している。それに対して人文研リストは、まとまり単位の数量の記述は補題に記載してあり、箱全体の概数も算出している。ボックスリストの段階で、概数の把握が必要かという議論もあるだろう。しかしボックスリスト作成後の方針の検討（後述詳細）という観点から、算出した方が今後の整理計画の立案に利用できるという利点がある。以上の二点が人文冊リストと豪州企業ガイドの大きな相違点である。

9. ボックスリストの有効性について

　以下にボックスリストの有効性を論じたい。
　一点目はボックスリストを作成すると、それを文書の検索手段として供することが可能になるということである。ボックスリストは、文書同士の関係性を重視したタイトル、場合によっては一点のタイトルと年代幅・概数を記述したリストである。利用者が必要としている情報は最低限満たしており、検索手段として利用は可能である。ガイドも併せて作成したことで、活動と文書同士の関係性が明確になったといえる。その反面、アイテム単位は一部で採録しているものの、全点ではないためアイテム検索には不向きである。
　二点目は、閲覧制限の対象となる文書等の存在が判明した場合、次の対応を検討することが可能であるということである。ボックスリストは概要目録なので、今後の整理計画を立案する材料として使用できる。したがって、問題がなければ利用に供し、問題があれば利用に供することを見送ることができる、そういう選択が可能になるということである。実際、人文研の組織文書のボックスリストを作成したところ、1970年代から2000年代にわたる会計帳簿や諸契約に関する文書等の存在が判明した。これらの文書を利用に供するか否かについて理事と協議した結果、当面は一般の利用には供しないということになった。ボックスリストは、このような判断をする材料となり得るわけである。
　三点目は、アイテムリストの作成が必要なボックスに対して個別に対応できるということであるNARAでは、利用頻度が多い資料群やボックスについては、さらに詳細なリストを作成しているものもあるという。またボックスリストの段階でユニット番号のように番号付与を行っていれば、特定のユニットに対してアイテムリストを作成することも可能である。要するにさらに詳細な整理を進めるという判断や、また概数が算出されていれば、計画を立案する上での目安にもなる。
　上記三点の共通点は、ボックスリスト作成後の方針検討に活用できるということである。繰り返しになるが、 ポックスリストを検索手段として利用に供し（豪州企業ガイドが該当）、問題があればボックスリストの情報を基に次の方策を立てることができる（人文研の組織文書が該当）、特定のボックスやユニットに対して詳細なリストを作成することができる（NARAの一部の文書が該当）という対応が可能になる。すなわちボックスリストの有効性は、リストを作成することで、上記のような判断や今後の整理計画を立案することが可能になるということである。また、ボックスリストは、文書同士の関係性を重視した目録であるため、上記の事例からも個人文書・公文書・企業文書等を問わず、作成が可能であると考える。

10. 終わりに

　本稿では、サンバウロ人文科学研究所が所蔵する個人文書を用いてポックスリストとガイドの作成の実践を試みた。その結果、ボックスリストの有効性として、一点目はボックスリスト作成後、今後の方針を検討する材料に活用できるということである。しかも文書群全体、またはボックスごと、場合によってはユニット単位で、次の段階の整理方針の策定が可能である。またガイドを作成したことにより、組織体の活動と文書同士の関係性の連携が図れ、それを利用者に提供することも可能になったことである。二点目はポックスリストは文書同士の関係性を記載しているため、人文研の個人文書、NARAの公文書、在豪日系会社の企業文書等、様々なアーカイプズ資料に対して適用が可能な採録方法であるということである。以上の二点がボックスリストの有効性といえる。
　最後に段階的整理法におけるボックスリストの位置付けを述べたい。
　青木が作成した科研目録や人文研リストは概要目録に相当する。 一括表題にみる文書内容に関する記述の詳細さ・採録数の多さである。すなわち詳細さ・採録数の差から、転要目録の中にも段階があり、ボックスリストはその一段階、換言すれば詳細な概要目録という位置付けになる。第4章で述べたコンテクストと目録の関係性でいえば、ボックスリストはコンテクスト情報を反映した、詳細な概要目録の一つといえる。
　多くのアーキビストは、 概要調査というと文書群全体あるいは箱単位の大まかな文書の把握とそれに則した成果物の作成を行い、次にアイテムリスト作成に取り掛かろうとするに違いない。日本のアーカイプズ機関、自治体史編さん事業等は、調査段階として「文書群全体・箱単位を把握する段階」から「アイテム単位を把握する段階」という工程をとっているのが現状である。しかし人文研リストは、アイテムリスト作成に取り掛かる前段階という位置付けである。本稿で用いた目録を例に概要調査の段階を説明すると「文書群全体を把握する段階（科研目録）」「箱単位で把握する段階（科研目録・人文研リスト）」「箱内のファイル・まとまり単位で把握する段階（人文研リスト）」ということになる。そしてさらに一つ進めた段階が「アイテム単位で把握する段階（アイテムリスト）」ということになる。したがって、ボックスリストは概要調査の一段階の成果物であり、検索に必要な情報を有した成果物であるといえる。

注

1. 安澤秀一「史料保存利用施設の国際環境─史料館＝文書館序論のための覚書」、『史料館研究紀要』第16号、1984年、1頁-86頁。同論文で「出所原則」「原秩序把握」について紹介している。 ↩︎
2. 高橋実「記録史料調査論の現段階」、『作新学院大学紀要10』、2000年、163頁-187頁。西田かほる「地域史料整理論』、『岩波講座日本歴史　第21巻　史料論』、岩波書店、2015年、155頁-178頁。 ↩︎
3. 金井圓『藩政』、至文堂、1962年、176頁-190頁。荒居英次編『近世の古文書─その解読と利用法─』、小宮山書店、 1969年、33頁-43頁。 大野瑞男 「近世史料分類の現状と基礎的課題」、『史料館研究紀要』第1号、1968年、267頁-283頁。 鎌田永吉「近世史料の分類［遺稿］─第十八回近世史料取扱講習会講義草稿」、『史料館研究紀要』第9号、1977年、1頁-34頁。 ↩︎
4. 国文学研究資料館史料館『史料館の歩み40年』、1991年、8頁-9頁。 ↩︎
5. 拙稿「民間史料における編成と記述の再認識─整理現場の視点から─」、 『アーカイブズ学研究』 29号、 6頁。 ↩︎
6. 全国保存機関連絡協議会サイト内『全国史料保存期間連絡協議会「戦後の史料保存運動年表」、『日本の文書館運動─全史料協の20年─』、1996年。http//wwww.jsai.jp/kanko/sonota/chronological_table_on_JSAI1946-95.pdf（参照2022-2-22）。 ↩︎
7. 近世庶民史料調査委員会編集『近世庶民史料調査報告書』第1輯-第3輯、臨川書店、1981年。この他、漁業制度資料調査保存事業（水産庁の委託を受けた日本常民文化研究所が実施）がある。越智信也「Ⅱ　漁業制度資料調査保存事業」と資料の整理・保存の経過」、水産研究・教育機構。http://nrifs.fra.affrc.go.jp/book/hist-bocs/gaiyou/g05.pdf（参照2022-2-16） ↩︎
8. 注7）参照、『近世庶民史料調査報告書』第2輯、1981年、447頁-457頁。金井圓「批評と紹介　近世庶民史料調査会編「近世庶民史料所在目録」、『史学雑誌』第64編第3号、1955年、80頁-84頁。国文学研究資料館史料館編 『史料の整理と管理』、 岩波書店、 1988 年、 155頁-183頁。 ↩︎
9. 宮間純一「文部省史料館黎明期の古文書整理業務─「日誌」の紹介─」、『中央大学政策文化総合研究所　年報第25号』、2022年、238頁-239頁。 ↩︎
10. 『日本歴史講座　第8巻　歴史教育篇』、河出書房、1952年、190頁-193頁。大塚史学会『郷土史辞典』、朝倉書店、1955年、790頁-795頁。 ↩︎
11. 注3）参照、『近世の古文書─その解読と利用法─』、33頁-43頁。 ↩︎
12. 北原進『近世農村文書の読み方・調べ方』、雄山閣出版株式会社、1981年、76頁-94頁。 ↩︎
13. 木村礎・林英夫編『増訂新版　地方史研究の方法』、 八木書店、 1970年、 94頁・123頁。古島敏雄・和歌森太郎・木村礎編『郷土史研究講座4　近世郷土史研究法』、朝倉書店、1970年、96頁-97頁。林英夫編『文献資料整理の実務〈地方史マニュアル3）」、1974年、5頁-110頁。『朝日百科　日本の歴史　別冊　歴史の読み方6　文献史料を読む・近世』、朝日新聞社、1989年、56頁-64頁。 ↩︎
14. 社団法人日本図書館協会公共図書館部会編『全国公共図書館研究集会報告　1954]、1955年、59頁。日本図書館協会公共図書館部会編「全国公共図書館研究集会報告　1956　附地区セミナー報告」、1957年、57頁。公共図書館部会事務局編 『昭和39年度　全国公共図書館研究集会報告書』、 1966年、 10頁。 日本図書館協会公共図書館部会事務局『昭和40年度　全国公共図書館研究集会報告書』、1966年、1頁。 ↩︎
15. 井上勝生「史料の保存と研究─『萩原家文書目録』の作成を通して─」、『史料館報』第19号、1973年、1頁-3頁。色川大吉「史料保存問題と研究者─井上勝生論文にふれて─」、『同』第20号、1974年、1頁-3頁。有泉貞夫「明治期の学校日誌─「井上・色川論争」に寄せつつ─」、『同』第21号、1974年、1頁-3頁。 ↩︎
16. 色川大吉『歴史の方法』、大和書房、1977年、173頁-176頁。「座談会　地方史と民衆史─自分史の視座から─」、『我孫子市史研究』12、我孫子市教育委員会市史編さん室編、1988年、85頁-94頁。 ↩︎
17. 『史料館報』創刊号、文部省史料館、1965年、5頁。後に「史料研究会」となる。 ↩︎
18. 大藤修・安藤正人編『史料保存と文書館学』、1986年、吉川弘文館。 ↩︎
19. 国文学研究資料館史料館編『史料の整理と管理』、1988年、岩波書店。 ↩︎
20. 安藤正人『記録史料学と現代』、吉川弘文館、1998年。関連論文として、中野美智子「近世地方史料の整理論の動向について─所蔵目録作成の立場から―」、 『地方史の新視点』、 1988年、 134頁-155頁。 岡部真二 「現地調査における史料整理の方法について─原秩序尊重・段階的整理の実践報告─」、『記録と史料』第3号、1992年、 49頁-65頁。坂口貴弘 「段階的整理におけるコストパフォーマンス」、 『アーカイプズ学研究』第8号、2008年、60頁-79頁。西村慎太郎「概要調査・現状記録再考」、『国文学研究資料館研究紀要　アーカイブズ研究篇」第9号、2013年、69頁-82頁。橋本陽 「段階的整理と欧米型整理論の比較：方法論の違いと出所及び原秩序尊重の解釈』『アーカイブズ学研究』第23号、2015年、4頁-22頁。 ↩︎
21. 注20）参照、『記録史料学と現代』112頁。 ↩︎
22. 吉田伸之 「現状記録の方法について」、 『紙魚の友』 第9号、 房総史料調査会、 1990年。「〔補論〕現状記録論をめぐって」、『近世房総地域史研究』、東京大学出版会、1993年、291頁-314頁。吉田伸之・外山徹「現状記録法による調査方法の基本的理念」、『千葉県地域史料現状記録報告書　第1集　安房郡丸山町石堂謹司家文書』、1995年、3頁-9頁。後藤雅知「史料細胞現状記録調査の方法─平野仁右衛門家文書調査を例に─」、『千葉県地域史料現状記録調査報告書　第2集　茂原市藤乗家文書1』、1996年、284頁-288頁。佐藤裕貴子「「仮目録」作成の方法をめぐって」、『千葉県地域史料現状記録調査報告書　第3集　茂原市藤乗家文書2』、1997年、289頁-294頁。原直史「 昨今の史料調査法をめぐって」、『千葉県地域史料現状記録報告書　第3集　茂原市藤乗家文書2』、1997年、295頁-300頁。吉田伸之「現状記録調査と「フリーズ」方式」、『千葉県地域史料現状記録調査報告書　第4集　鴨川市平野仁右衛門家文書』、1998年、142頁-145頁。藤井譲治「現状記録調査と自治体史編纂」、『千葉県地域史料現状記録調査報告書書　第5集　佐原市清宮利右衛門家文書」、1999年、191頁-198頁。久留島浩「史料調査論　史料調査についての覚書─『安房編』を担当してみて考えたこと」、『千葉県地域史料現状記録報告書　第7集　八日市場市江波戸家文書』、2001年、277頁-280頁。 ↩︎
23. 塚本明「史料保存と『現状記録』.『西家文書調査報告書』に寄せて」、『三重県史研究』16号、2001年、51頁-68頁。藤井譲治「現状記録調査と自治体史編纂」、『千葉県地域史料現状記録調査報告書第5集佐原市清宮利右衛門家文書』、1999年、191頁-198頁。菅原憲二「伊予国宇和郡三浦田中家文書調査中間報告:宇和島藩浦方文書の整理と史料紹介」、『千葉大学人文研究』21号、1992年、165頁-187頁。田中康雄「文書館における近世文書の目録作成をめぐって」、『日本のアーカイブズ論』、岩田書院、2003年、443頁-462頁。牟田昌平「アジア歴史資料センターにおけるデジタル・アーカイプ」、『アーカイブズ』13号、2003年、1頁-10頁。
    高橋実「文書調査の現段階」、『今日の古文書学』12史料保存と文書館、雄山閣出版、2000年、134頁-149頁。同「地域史料調査論」、『アーカイブズの科学 下巻』、 太田尚宏 太田尚宏 太田尚宏 太田尚宏 太田尚宏 太田尚宏 太田尚宏 太田尚宏 「史料調査の「新動向」と自治体史編纂」、『歴史評論』561号、46頁-56頁。 ↩︎
24. 島根県立図書館『松江藩郡奉行所文書調査目録』上・下巻、2001年。 ↩︎
25. 森本祥子「国際標準記録史料記述 （一般原則）適用の試み-諸家文書の場合-」、『史料館研究紀要』第28号、1997年、229頁-274頁。青山英幸「国際標準記録史料記述等による箱館奉行文書目録作成の実験について」、「北海道立文書館研究紀要』第12号、1997年、1頁-41頁。注20）参照、『記録史料学と現代』、199頁-218頁。拙稿「階層構造の適用に関する一考察-大区小区制下の戸長の職務を中心に一」、『千葉史学』第42号、2003年、42頁-59頁。 ↩︎
26. 国立公文書館デジタルアーカイブズ、寄贈・寄託文書、「在豪日系企業記録プロジェクト「オーストラリア国立公文書館旧蔵日系企業記録ガイド【第2版】」、httpsc//ww.didigital.archives.go.jp/fonds/4433949（参照2023-11-9）。関連論文として秋山淳子「接収日系企業史料の試験的整理と史料構造の分析」、『アーカイブズ学研究』第8号、2008年、2頁-20頁。安藤正人「『オーストラリア国立公文書館旧蔵日系企業記録ガイド』の刊行について」、『アーカイブズ学研究』第32号、2020年、56頁-63頁。 ↩︎
27. 注20）参照、『記録史料学と現代』31頁、113-114頁、123頁-132頁。 ↩︎
28. 埼玉県地域史料保存活用連絡協議会『地域文書館の設立に向けて3諸家文書の収集と整理」、1992年、77頁-127頁。代表的成果物として牛久市史編さん委員会・近世史部会『牛久市小坂・斎藤家文書概要調査報告書』、1993年。関連論文として注23）参照、高橋実「文書調査の現段階」、『今日の古文書学』12史料保存と文書。
    同「地域史料調査論」、『アーカイブズの科学下巻』。注22）参照。 ↩︎
29. 坂口貴弘「公文書の検索手段はどう作るべきか:米国の州文書館における集合的記述方式の分析から」、『国文学研究資料館紀要』6号、2010年、155頁-170頁。 ↩︎
30. 仲本和彦『研究者のためのアメリカ国立公文書館徹底ガイド』、凱風社、2008年、47頁-48頁、 ↩︎
31. 注26）参照、「オーストラリア国立公文書館旧蔵日系企業記録ガイド【第2版】」、14頁。 ↩︎
32. 注26）参照、安藤正人「『オーストラリア国立公文書館旧蔵日系企業記録ガイド』の刊行について」。 ↩︎
33. 上島有 『新しい中世古文書 総論』、総総論』、 2018年。 ↩︎
34. サンパウロ人文科学研究所サイト内、 研究所の概要、https//www.cenb.orgbr/articles/display/27（参照21-11-16）。サンパウロ人文科学研究所50周年記念誌編纂委員会『人文研史-半世紀の歩み-」、ブラジル・サンパウロ州サンパウロ市、2018年。 ↩︎
35. 注34） 参照、 『人文研史―半世紀の歩み―』、 24頁。 ↩︎
36. ブラジル日本移民資料館・プラジル日本移民百周年記念記念協会百年史編纂委員会『目でみるプラジル日系移民の百年』、風響社、2008年。プラジル日本移民百年史編纂・刊行委員会編『ブラジル日本移民百年史』第1巻-第5巻、トッパン・プレス印刷出版、2012年。 ↩︎
37. 長尾直洋「ブラジル日系移民研究における楡木久一資料の重要性に関する一考察-サンパウロ人文科学研究所所蔵の新資料を踏まえて-」、『東洋大学人間科学総合研究所紀要』第8号、2016年、149頁-163頁。 ↩︎
38. 挑戦的萌芽研究、課題研究25580149、移民アーカイブズの標準化モデル構築に向けての実践的研究:日系ブラジル移民を対象に、 https:/kaken.nii.ac.jp/ja/grant/KAKENHI-PROJECT-255580/（参照2021-11-16）。青木祐一・名村優子「ブラジル日本移民関係資料をめぐる現状と課題;「移民アーカイブズ」の構築に向けて」、日本アーカイブズ学会2015年度大会自由論題研究報告レジュメ、同「民間団体アーカイブズの整理・編成・記述のこころみ:日本力行会を事例として」、日本アーカイプズ学会2018年度大会自由論題研究報告レジュメ。青木祐一「プラジル・サンパウロ人文科学研究所資料調査・中間報告」、『GCAS Report学習院大学大学院人文科学研究科アーカイブズ学専攻研究年報』第5号、2016年、123頁-127頁。 ↩︎
39. ボックスとはブラジル国内で流通しているアーカイプズボックス（350mm×250mm×130mmポリプロピレン製）のこと。 ↩︎
40. 外務省サイト内基礎データブラジル連邦共和国、https.//ww.mofago.jp/mofa/a/area/brazil/data.html（参照2022-8-28）。 ↩︎
41. 注5）参照。 ↩︎
42. 注20）参照、『記録史料学と現代』112頁。 ↩︎
43. 坂口貴弘「アーカイブズ学の回顧と展望-アーカイブズ学総論2004-2019-」、『アーカイブズ学研究』第32号、2020年、48頁。同「公文書の検索手段はどう作るべきか:米国の州文書館における集合的記述方式の分析から」、『国文学研究資料館紀要』6号、国文学研究資料館、2010年3月、156頁-157頁。 ↩︎
44. 注38）参照、『GCAS Report』第5号、126頁-127頁。 ↩︎
45. 最終的には個人文書が31文書群（概数26,037点）となった。 ↩︎
46. サンパウロ人文科学研究所のサイトで公開している個人資料のリストは公開用であり、作成したボックスリストの項目とは合致していない。 ↩︎
47. 柴田知彰「アーカイブズの内的秩序構成理論と構造分析の課題」、『アーカイブズの構造認識と編成記述』、思文閣、2014年、43頁-70頁。清水邦俊「地方凡例録における文書作成背景の解明について一近世地方文書の基本目録編成のために-」、日本アーカイプズ学会自由論題研究発表会レジュメ、2005年。同「近現代文書の目録編成について-千葉県における改正地券を素材に一」日本アーカイブズ学会自由論題研究発表会レジュメ、2006年。既刊書籍としては日本移民五十年祭委員会編『物故先駆者列伝日系コロニアの礎石として忘れ得ぬ人びと』（1958年、出版地:サンパウロ）や、各県人会刊行の記念誌等を活用した。 ↩︎
48. サンパウロ人文科学研究所サイト内、所蔵個人資料、htps:/cenb.org,br/personal archives/河添清資料の項。注34）参照、『人文研史-半世紀の歩み-』、36頁。 ↩︎
49. 学校法人甲南学園サイト内『創立者平生釟三郎』、https//wwww.konan-u.ac jp/gakuen/nenpu/index2tml（参照
    2021-11-16）。 ↩︎
50. 注20）参照、『記録史料学と現代』174頁-176頁。 ↩︎
51. 注19）参照、134頁-139頁。 ↩︎
52. 注20）参照、『記録史料学と現代』174頁-183頁。 ↩︎
53. 注20）参照、『記録史料学と現代』174頁-176頁。 ↩︎
54. 国文学研究資料館史料館編『史料館収蔵史料総覧』、名著出版、1996年。注20）参照、『記録史料学と現代』、196頁-199頁。 ↩︎
55. 坂口貴弘、「アーカイブズの整理と公開」、『創価研究』第10号、2017年、38頁-39頁。 ↩︎
56. 国立公文書館ジャパンディスカバリーアーカイプズにて検索、https//wwww.archives.go.jp/jadindex.php（2022年9月～11月）、群馬県立文書館、埼玉県立文書館、千葉県文書館、神奈川県立公文書館、上越市公文書センター、愛知県公文書館、滋賀大学経済経営研究所、京都大学大学院経済学研究科経済資料センター、京都大学大学文
    書館、京都大学フィールド科学教育研究センター森林系図書館、京都大学附属図書館、京都府立京都学・歴彩館、東京大学文書館、神戸市文書館、尼崎市立歴史博物館、奈良文化財研究所図書資料室、岡山県立記録資料館、広島県立文書館、広島大学図書館中央図書館、山口県文書館、徳島県立文書館、香川県立文書館、太宰府市公文書館、佐賀県立図書館、熊本県立図書館、琉球大学附属図書館。 ↩︎
57. 『物放先駆者列伝日系コロニアの礎石として忘れ得ぬ人びと』、日本移民五十年祭委員会編 （1958年、出版地:サンパウロ）、他、各入植地の記念誌多数。 ↩︎
58. 注26）参照、 「オーストラリア国立公文書館旧蔵日系企業記録ガイド【第2版】 99頁-100頁。 ↩︎
59. 注26） 参照、 【第2版】99頁。 ↩︎
60. 注26）参照、「オーストラリア国立公文書館旧蔵日系企業記録ガイド【第2版】」100頁。 ↩︎

清水 邦俊　元JICA 日系社会シニア海外協力隊 （学芸員）
Kunitoshi SHIMIZU Former JICA Senior Volunteers for Nikkei（Curator）